快3官方_快3官方

多元支付不是要取代现金******

　　姚 进

　　近日，一则“大额纸币会逐渐退出市场流通”的传言引起涟漪，甚至有观点认为此举是为了推广数字人民币。显而易见，这是一种误读。人民币现金是国家法定货币，数字人民币研发不是为了取代现金，而是为了助力数字经济发展，提升普惠金融发展水平，更好满足人民群众生产生活需要。在可预见的将来，现金仍将长期存在。

　　由于纸币在流通过程中会逐渐老化，变脏变旧，这种“脏污”类型的纸币，属于不宜流通人民币。为进一步提升流通中人民币质量，2022年8月，中国人民银行发布了新版《不宜流通人民币 纸币》(JR/T0153-2022)金融行业标准，对脏污指标评价标准进行了提升。目前对一些纸币的回收，是为了进一步提升流通中人民币整洁度，确保公众用上“放心钱”“干净钱”。

　　近年来，随着第三方支付手段的普及，购物、用餐、加油、买票等诸多场景的现金支付已逐渐被手机扫码取代。移动支付的飞速发展改变了传统的支付方式，也改变了大家的支付习惯。有人说，现在出门不带现金不要紧，忘带手机则“寸步难行”；有商家说，使用现金成本较高，需要花时间去清点和保管，而且有安全上的顾虑；甚至有观点认为，既然移动支付是大势所趋，那么整顿拒收现金就是多此一举。

　　这些观点看似有一定道理，实则不然。人民币是我国的法定货币，人民币现金是我国境内最基础的支付手段。现实中，部分商家或公共服务机构拒收现金的行为，不仅剥夺了消费者的支付选择权，也损害了人民币的法定货币尊严，更不利于形成公平竞争的市场环境。

　　现金在保障公众支付权利公平、在重大自然灾害等极端情况下稳定公众支付需求等方面具备不可替代的优势。尤其对老年人来说，拒收现金给老年人的生活带来诸多不便。早在2018年，监管部门就曾明确鼓励多元化支付方式发展，整治拒收现金行为。2020年12月，央行就规范人民币现金收付行为有关事项发布专项公告，重申任何单位和个人不得拒收现金，不得排斥和歧视现金支付。可见，不论是什么原因，都不能成为拒收现金的理由。

　　目前，我国已形成现金、银行卡、互联网支付、移动支付并存的多样化支付工具体系，同时数字人民币研发和试点工作正在稳妥推进中。不同的支付工具各有优势，能较好地满足不同市场主体的支付需求。鼓励多元化支付不等于对现金说“不”，而是应该将选择支付方式的权利交给消费者。既要肯定多元化支付的意义，加强对各类支付结算方式的推广，也要充分尊重公众支付结算习惯，包括使用现金支付的习惯。

　　需要强调的是，数字人民币作为百姓日常消费支付手段的补充，不是为了取代现金，二者将长期共存。对于一些人担心的数字人民币会侵犯个人隐私问题，应该看到，数字人民币作为央行发行的法定数字货币，会充分尊重隐私与个人信息保护，并在此基础上做好风险防范。在实物现钞依然发行的前提下，公众仍然可获得实物现钞所提供的完全匿名性，不会因数字人民币的发行而受影响。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）